Existen personas que opinan que el arte es la representación de la libertad humana, que proviene de nuestros impulsos y naturaleza y de esta manera se encuentra dentro del terreno mas puro de la humanidad, pero cabe preguntarse primero ¿Es posible crear algo sin la razón mediandolo? y por otra parte si el arte puede ser producido por razones "nobles"? el movimiento Fluxus parecía afirmar que estas dos cosas eran posibles en especial la segunda, este afirmaba que el arte tenia que librarse de las imposiciones del sistema ideológico y del mercado. pero es esto posible?
Primero es necesario pensar en las acciones provenientes de la conciencia, existen los actos incondicionales? considero que estos son imposibles, los seres humanos viven por una razón, como dice Camus "“El único problema filosófico verdaderamente serio es el Suicidio. Juzgar si la vida es o no digna de vivir es la respuesta fundamental a la suma de preguntas filosóficas” Por medio de esta lógica cualquier acto humano tiene al final la obligación de justificar nuestra existencia, pero el Fluxus parecía cuestionar esto respecto al arte, el Fluxus buscaba dar al arte una libertad que ninguna otra experiencia humana puede otorgar, ¿Como pretendía hacer esto?
Este movimiento se presentaba principalmente por medio de happenings, performance o arte colaborativo que fuera efimero, que se presentara en el momento de su nacimiento y el mismo fuera su muerte, ¿Es esto posible? si pensamos que el fluxus en cierta manera buscaba naturalizar nuestra concepcion del arte y encontrar el arte en todo acto humano es poisble que si, tal vez si pensamos que el arte se encuentra en toda accion humana es posible suponer que sea efimero, en este caso limitare mis pensamientos a esto, personalmente considero que no existen posivilidades de que esto sea real
jueves, 11 de mayo de 2017
Fotografia de guerra
Aprovechando que hablamos sobre lo abyecto es necesario pensar en la fotografía de guerra como un arte, pero para esto es necesario tomar un retroceso a los principios de la fotografía y su evolución. La fotografía fue inventada apenas en 1824 y originalmente no era considerada un arte sino que era meramente un método químico de captar imágenes, era trabajada por científicos entre ellos su mismo inventor Nicéphore Niepce y era pensada en pos de la evolución tecnológica, dentro de esta lógica conforme evolucionaban las capacidades técnicas la fotografía comenzó a ser utilizada por artistas que buscaban encontrar una nueva manera de expresar la naturaleza humana y en este marco comenzó un debate que sigue hasta nuestros días, sobre la consideración de una fotografía como arte y mas haya el pensar una fotografía que se podría considerar como el registro de un momento arte.
El problema principal al pensar en la fotografía de guerra como arte es su misma naturaleza, no parece tener un trabajo intelectual de por medio ni siquiera una "esencia" parece carecer de ese algo que buscaban los impresionistas, surrealistas y impresionistas. Entonces ¿Por que considerarle arte? Es difícil pensar una respuesta a esta pregunta, por un lado tomando en cuenta lo dicho en lo abyecto es una manera de presentarnos nuestra naturaleza, la realidad de lo que son capaces de hacer los seres humanos, al mismo tiempo de la misma manera en que sucede con el documental con cualquier expresión humana siempre se encuentra indirectamente implicada la experiencia personal del hombre, al igual que con el lenguaje que nos aprisiona a la realidad humana sucede con este arte, existe una diferencia abismal que aparece igualmente en el trabajo de Picasso al presentar un niño llorando la muerte de sus padres o mostrar a los soldados de la unión Soviética postrar su bandera sobre el icono del Reich.
El arte esta en el mensaje? parece ser que si, desde las primeras vanguardias que ya tratamos anteriormente parece que el hombre busca constantemente pasar de la representación y evocar una experiencia en quien la observa. esto deja un problema ¿Es posible transmitir ese mensaje como uno lo pensó? y de igual manera ¿Es posible desnaturalizarse del morbo? se podría pensar que la fotografía de guerra atiene a nuestra necesidad de drama y aquí necesito hacer una pausa.
Como parte de una tesis que fui incapaz de rastrear un psicólogo Finlandes hace la siguiente asunción "los sueños son una manera para que el ser humano se prepare a situaciones que puede vivir en el día a día" en este caso los sueños son un mecanismo inconsciente de preservación de la especie, tomando esta idea podemos suponer que las representaciones de violencia tienen un efecto inconsciente de atracción por parte del ser humano, una manera indirecta de prepararnos para reaccionar a la realidad. Podría ser que el ser humano disfruta ver una película de terror donde se asesina gente por el hecho inconsciente de estar listo si alguna vez se encuentra en esta situación. Solo es necesario revisar nuestros consumos en literatura, cine, televisión o inclusive vídeo juegos para pensar que el ser guano tiene un morbo instaurado en el subconsciente colectivo, el ser humano necesita consumir el dolor y la muerte de otros, desde Sodoma y Gomorra hasta duro de matar el ser humano parece disfrutar la muerte y el dolor de su especie.
regresando a la fotografía de guerra podríamos suponer que es arte por los argumentos anteriormente presentados pero su consumo no proviene directamente de su belleza sino que proviene de una naturaleza que muchos buscarían negar de la humanidad, entonces una vez mas ¿cual es el trabajo del arte? y ¿realmente el ser humano es moralmente bueno por naturaleza?
El problema principal al pensar en la fotografía de guerra como arte es su misma naturaleza, no parece tener un trabajo intelectual de por medio ni siquiera una "esencia" parece carecer de ese algo que buscaban los impresionistas, surrealistas y impresionistas. Entonces ¿Por que considerarle arte? Es difícil pensar una respuesta a esta pregunta, por un lado tomando en cuenta lo dicho en lo abyecto es una manera de presentarnos nuestra naturaleza, la realidad de lo que son capaces de hacer los seres humanos, al mismo tiempo de la misma manera en que sucede con el documental con cualquier expresión humana siempre se encuentra indirectamente implicada la experiencia personal del hombre, al igual que con el lenguaje que nos aprisiona a la realidad humana sucede con este arte, existe una diferencia abismal que aparece igualmente en el trabajo de Picasso al presentar un niño llorando la muerte de sus padres o mostrar a los soldados de la unión Soviética postrar su bandera sobre el icono del Reich.
El arte esta en el mensaje? parece ser que si, desde las primeras vanguardias que ya tratamos anteriormente parece que el hombre busca constantemente pasar de la representación y evocar una experiencia en quien la observa. esto deja un problema ¿Es posible transmitir ese mensaje como uno lo pensó? y de igual manera ¿Es posible desnaturalizarse del morbo? se podría pensar que la fotografía de guerra atiene a nuestra necesidad de drama y aquí necesito hacer una pausa.
Como parte de una tesis que fui incapaz de rastrear un psicólogo Finlandes hace la siguiente asunción "los sueños son una manera para que el ser humano se prepare a situaciones que puede vivir en el día a día" en este caso los sueños son un mecanismo inconsciente de preservación de la especie, tomando esta idea podemos suponer que las representaciones de violencia tienen un efecto inconsciente de atracción por parte del ser humano, una manera indirecta de prepararnos para reaccionar a la realidad. Podría ser que el ser humano disfruta ver una película de terror donde se asesina gente por el hecho inconsciente de estar listo si alguna vez se encuentra en esta situación. Solo es necesario revisar nuestros consumos en literatura, cine, televisión o inclusive vídeo juegos para pensar que el ser guano tiene un morbo instaurado en el subconsciente colectivo, el ser humano necesita consumir el dolor y la muerte de otros, desde Sodoma y Gomorra hasta duro de matar el ser humano parece disfrutar la muerte y el dolor de su especie.
regresando a la fotografía de guerra podríamos suponer que es arte por los argumentos anteriormente presentados pero su consumo no proviene directamente de su belleza sino que proviene de una naturaleza que muchos buscarían negar de la humanidad, entonces una vez mas ¿cual es el trabajo del arte? y ¿realmente el ser humano es moralmente bueno por naturaleza?
Abyecto
Pensar en lo abyecto es sumamente placentero para mi, es un arte que por su misma esencia permite explorar espacios de la experiencia y naturaleza humana que se encuentran moralmente delimitados por los grupos dominantes, por este lado es un arte que permite al excluido, al aborto social expresarse de manera que pueda reconocerse y en algunos casos inclusive se ponen en discusion temas sobre nuestra ética y moral.
Lo abyecto es todo lo que el cuerpo rechaza, desde la sangre, la saliva, la sangre menstrual, las heces y las lagrimas, este ultimo es de especial interés, puesto presenta la oportunidad a pensar que no todo lo que el cuerpo rechaza o retira de si mismo tiene que poseer una connotación negativa, no es necesario ahondar en las lagrimas de alegría, pero es necesario tomar en cuenta que las excreciones del cuerpo pueden representar una realidad distinta. Otro caso seria pensar en la sangre menstrual como muestra de la fertilidad, de la posibilidad de dar vida que aun ejerce el cuerpo de una mujer, mas que pensarlo como una excreción que es necesario delimitar. Un pensamiento del que no recuerdo el autor dice "lo feo es lo que nos muestra nuestra fragilidad como especie mientras lo bello es lo que nos hace sentir poderosos, en este caso lo bello podría por lo menos en los últimos tres siglos de la humanidad considerarse la tecnología y nuestra "evolución" como especie. pero, no se encuentra dentro de lo "desagradable" nuestra humanidad, ¿No es esa abyección lo que nos mantiene humanos?
¿Cuales son los limites que debe tener el arte con respecto a la moral? ¿Tiene el arte la obligación de esconder la podredumbre humana? ¿Es la belleza es necesaria en el arte? y ¿Que tanto podemos pensar limitado el arte y nuestra experiencia en el mundo por los valores morales?. La abyección es el limite entre lo interior y lo exterior, nos presenta una ventana a la reafirmacion de nuestra realidad y esta es una de las razones por las que resulta tan complicado de apreciar. Lo abyecto trae a discusion la sangre derramada por los militares, los abortos realizados por mujeres violadas, las personas asesinadas por ser homosexuales, nuestra propia enfermedad no es puesta en cara y esto es justamente lo que le da valor a lo abyecto. entregar una visión de la realidad que tememos ver muchas veces es la única manera de enfrentarla en pos de cambiarla.
Lo abyecto es todo lo que el cuerpo rechaza, desde la sangre, la saliva, la sangre menstrual, las heces y las lagrimas, este ultimo es de especial interés, puesto presenta la oportunidad a pensar que no todo lo que el cuerpo rechaza o retira de si mismo tiene que poseer una connotación negativa, no es necesario ahondar en las lagrimas de alegría, pero es necesario tomar en cuenta que las excreciones del cuerpo pueden representar una realidad distinta. Otro caso seria pensar en la sangre menstrual como muestra de la fertilidad, de la posibilidad de dar vida que aun ejerce el cuerpo de una mujer, mas que pensarlo como una excreción que es necesario delimitar. Un pensamiento del que no recuerdo el autor dice "lo feo es lo que nos muestra nuestra fragilidad como especie mientras lo bello es lo que nos hace sentir poderosos, en este caso lo bello podría por lo menos en los últimos tres siglos de la humanidad considerarse la tecnología y nuestra "evolución" como especie. pero, no se encuentra dentro de lo "desagradable" nuestra humanidad, ¿No es esa abyección lo que nos mantiene humanos?
¿Cuales son los limites que debe tener el arte con respecto a la moral? ¿Tiene el arte la obligación de esconder la podredumbre humana? ¿Es la belleza es necesaria en el arte? y ¿Que tanto podemos pensar limitado el arte y nuestra experiencia en el mundo por los valores morales?. La abyección es el limite entre lo interior y lo exterior, nos presenta una ventana a la reafirmacion de nuestra realidad y esta es una de las razones por las que resulta tan complicado de apreciar. Lo abyecto trae a discusion la sangre derramada por los militares, los abortos realizados por mujeres violadas, las personas asesinadas por ser homosexuales, nuestra propia enfermedad no es puesta en cara y esto es justamente lo que le da valor a lo abyecto. entregar una visión de la realidad que tememos ver muchas veces es la única manera de enfrentarla en pos de cambiarla.
cubismo
El cubismo fue un movimiento pictórico que se presenta a principios del siglo como una oposición a la estructura estética previa, se perfectamente que todas las vanguardias parecen tener esta cualidad al momento de ser nombradas, pero el cubismo encuentra un lugar especial debido a la violencia de su ruptura respecto al arte clásico, el cubismo no solo elimina la composición sino que presenta un nuevo terreno en el arte, una nueva dimensión que aun en nuestros días cuesta comprender.
Antes de hablar del movimiento es necesario tomar en cuenta las locaciones y situaciones sociales en las que se presento. Este se centra en Francia y España Ambos países vivían en un escenario violento a su alrededor, la primera guerra mundial y la posible victoria Alemana eran una constante amenaza que no pasaría desapercibida por los artistas. España se mantuvo neutral aunque sufrió consecuencias económicas fuertes por esta decisión, el hundimiento una gran parte de su flota mercante e inflación económica son solo algunos ejemplos. El caso de Francia es mas violento, Francia en inicios de la guerra pensaba que con sus nuevos aliados militares Rusia y Gran Bretaña podría superar la creciente fuerza militar del joven imperio Alemán, esto les fue caro pues las tropas alemanas lograron repeler sus primeros ataques y Rusia se vio obligado a retirarse a finales del conflicto debido a la revolución Bolchevique. Francia se encuentra sin uno de sus grandes aliados, por suerte Estados Unidos De América entra a terminar el conflicto y salvarlos. Con lo anterior podemos comprender como los artistas de este movimiento se encontraron frente a la primera gran muestra de la autodestrucción del hombre esto obligo a muchos grupos artísticos entre ellos Surrealistas, Dadaistas y los mismos cubistas a reformar su idea de la naturaleza humana y crear una evolución en sus percepciones del hombre y su trabajo.
El movimiento se considera iniciado por Pablo Picasso y Juan Gris, mientras el termino fue acuñado por el critico Louis Vauxcelles de manera peyorativa haciendo referencia a la poca técnica presente en la pieza, lo cual nos presenta un panorama interesante para razonar, ¿Por que los artistas se concentraron en formas que a simple vista podrían no parecer congruentes con la realidad por no decir totalmente deformes? existen dos tipos de cubismo el primero Cubismo analítico o hermético y el segundo Cubismo sintético. El primero que se centraba en el análisis de los objetos en sus elementos básicos y reinterpretarlos en una pintura, haciéndoles formar parte de una composición distinta, esto no era algo deliberado sino un intento e formalizar una dimensión que resultaba hasta cierto punto imposible de encontrar en la pintura, la cual se encontraba en la segunda y por este medio se intentaban presentar todas las dimensiones que eso nos capaces de percibir e inclusive en algunos trabajos se intenta llegar a representar la cuarta dimensión, por que arriesgar la belleza de una pintura por intentar representar la realidad? en esta etapa se usaban colores monocromáticos principalmente café y gris. La segunda etapa del cubismo se centraba en una imagen pre construida mas que una fragmentacion espacial de la misma.
por ultimo cabe analizar algunas de las principales dudas que nos deja el cubismo. cual es el punto de representar una realidad que no es perceptible con los sentidos? Pintar la cuarta dimensión es una manera en que la pintura se logra acercar a la filosofía y ciencia al experimentar las posibilidades de la humanidad lejos de los sentidos. Tenia un amigo que constantemente decía que las guerras eran lo mejor que le podría suceder a la humanidad por que generaban evoluciones en la especie que de otra manera no hubieran sucedido y cabe preguntarse ¿Existiría el cubismo sin la violencia que le precedió? ¿El hombre necesita del dolor para crear? ¿El dolor alimenta el trabajo del artista? estas ultimas preguntas me cuesta contestarlas pues personalmente preferiría pensar que somos capaces de mejores cosas y por ultimo vale la pena retomar una pregunta de entradas anteriores ¿El arte tiene que ser político?
Necesito aclarar que debido a dificultades con la escuela me fue imposible seguir con los trabajos artísticos que planeaba presentar al principio de este blog, aunque espero algún día poderles terminar.
Antes de hablar del movimiento es necesario tomar en cuenta las locaciones y situaciones sociales en las que se presento. Este se centra en Francia y España Ambos países vivían en un escenario violento a su alrededor, la primera guerra mundial y la posible victoria Alemana eran una constante amenaza que no pasaría desapercibida por los artistas. España se mantuvo neutral aunque sufrió consecuencias económicas fuertes por esta decisión, el hundimiento una gran parte de su flota mercante e inflación económica son solo algunos ejemplos. El caso de Francia es mas violento, Francia en inicios de la guerra pensaba que con sus nuevos aliados militares Rusia y Gran Bretaña podría superar la creciente fuerza militar del joven imperio Alemán, esto les fue caro pues las tropas alemanas lograron repeler sus primeros ataques y Rusia se vio obligado a retirarse a finales del conflicto debido a la revolución Bolchevique. Francia se encuentra sin uno de sus grandes aliados, por suerte Estados Unidos De América entra a terminar el conflicto y salvarlos. Con lo anterior podemos comprender como los artistas de este movimiento se encontraron frente a la primera gran muestra de la autodestrucción del hombre esto obligo a muchos grupos artísticos entre ellos Surrealistas, Dadaistas y los mismos cubistas a reformar su idea de la naturaleza humana y crear una evolución en sus percepciones del hombre y su trabajo.
El movimiento se considera iniciado por Pablo Picasso y Juan Gris, mientras el termino fue acuñado por el critico Louis Vauxcelles de manera peyorativa haciendo referencia a la poca técnica presente en la pieza, lo cual nos presenta un panorama interesante para razonar, ¿Por que los artistas se concentraron en formas que a simple vista podrían no parecer congruentes con la realidad por no decir totalmente deformes? existen dos tipos de cubismo el primero Cubismo analítico o hermético y el segundo Cubismo sintético. El primero que se centraba en el análisis de los objetos en sus elementos básicos y reinterpretarlos en una pintura, haciéndoles formar parte de una composición distinta, esto no era algo deliberado sino un intento e formalizar una dimensión que resultaba hasta cierto punto imposible de encontrar en la pintura, la cual se encontraba en la segunda y por este medio se intentaban presentar todas las dimensiones que eso nos capaces de percibir e inclusive en algunos trabajos se intenta llegar a representar la cuarta dimensión, por que arriesgar la belleza de una pintura por intentar representar la realidad? en esta etapa se usaban colores monocromáticos principalmente café y gris. La segunda etapa del cubismo se centraba en una imagen pre construida mas que una fragmentacion espacial de la misma.
por ultimo cabe analizar algunas de las principales dudas que nos deja el cubismo. cual es el punto de representar una realidad que no es perceptible con los sentidos? Pintar la cuarta dimensión es una manera en que la pintura se logra acercar a la filosofía y ciencia al experimentar las posibilidades de la humanidad lejos de los sentidos. Tenia un amigo que constantemente decía que las guerras eran lo mejor que le podría suceder a la humanidad por que generaban evoluciones en la especie que de otra manera no hubieran sucedido y cabe preguntarse ¿Existiría el cubismo sin la violencia que le precedió? ¿El hombre necesita del dolor para crear? ¿El dolor alimenta el trabajo del artista? estas ultimas preguntas me cuesta contestarlas pues personalmente preferiría pensar que somos capaces de mejores cosas y por ultimo vale la pena retomar una pregunta de entradas anteriores ¿El arte tiene que ser político?
Necesito aclarar que debido a dificultades con la escuela me fue imposible seguir con los trabajos artísticos que planeaba presentar al principio de este blog, aunque espero algún día poderles terminar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)