Fotografia de guerra

Aprovechando que hablamos sobre lo abyecto es necesario pensar en la fotografía de guerra como un arte, pero para esto es necesario tomar un retroceso a los principios de la fotografía y su evolución. La fotografía fue inventada apenas en 1824 y originalmente no era considerada un arte sino que era meramente un método químico de captar imágenes, era trabajada por científicos entre ellos su mismo inventor Nicéphore Niepce y era pensada en pos de la evolución tecnológica, dentro de esta lógica conforme evolucionaban las capacidades técnicas la fotografía comenzó a ser utilizada por artistas que buscaban encontrar una nueva manera de expresar la naturaleza humana y en este marco comenzó un debate que sigue hasta nuestros días, sobre la consideración de una fotografía como arte y mas haya el pensar una fotografía que se podría considerar como el registro de un momento arte.

El problema principal al pensar en la fotografía de guerra como arte es su misma naturaleza, no parece tener un trabajo intelectual de por medio ni siquiera una "esencia" parece carecer de ese algo que buscaban los impresionistas, surrealistas y impresionistas. Entonces ¿Por que considerarle arte? Es difícil pensar una respuesta a esta pregunta, por un lado tomando en cuenta lo dicho en lo abyecto es una manera de presentarnos nuestra naturaleza, la realidad de lo que son capaces de hacer los seres humanos, al mismo tiempo de la misma manera en que sucede con el documental  con cualquier expresión humana siempre se encuentra indirectamente implicada la experiencia personal del hombre, al igual que con el lenguaje que nos aprisiona a la realidad humana sucede con este arte, existe una diferencia abismal que aparece igualmente en el trabajo de Picasso al presentar un niño llorando la muerte de sus padres o mostrar a los soldados de la unión Soviética postrar su bandera sobre el icono del Reich.

El arte esta en el mensaje? parece ser que si, desde las primeras vanguardias que ya tratamos anteriormente parece que el hombre busca constantemente pasar de la representación y evocar una experiencia en quien la observa. esto deja un problema ¿Es posible transmitir ese mensaje como uno lo pensó? y de igual manera ¿Es posible desnaturalizarse del morbo? se podría pensar que la fotografía de guerra atiene a nuestra necesidad de drama y aquí necesito hacer una pausa.

Como parte de una tesis que fui incapaz de rastrear un psicólogo Finlandes hace la siguiente asunción "los sueños son una manera para que el ser humano se prepare a situaciones que puede vivir en el día a día" en este caso los sueños son un mecanismo inconsciente de preservación de la especie, tomando esta idea podemos suponer que las representaciones de violencia tienen un efecto inconsciente de atracción por parte del ser humano, una manera indirecta de prepararnos para reaccionar a la realidad. Podría ser que el ser humano disfruta ver una película de terror donde se asesina gente por el hecho inconsciente de estar listo si alguna vez se encuentra en esta situación. Solo es necesario revisar nuestros consumos en literatura, cine, televisión o inclusive vídeo juegos para pensar que el ser guano tiene un morbo instaurado en el subconsciente colectivo, el ser humano necesita consumir el dolor y la muerte de otros, desde Sodoma y Gomorra hasta duro de matar el ser humano parece disfrutar la muerte y el dolor de su especie.

regresando a la fotografía de guerra podríamos suponer que es arte por los argumentos anteriormente presentados pero su consumo no proviene directamente de su belleza sino que proviene de una naturaleza que muchos buscarían negar de la humanidad, entonces una vez mas ¿cual es el trabajo del arte? y ¿realmente el ser humano es moralmente bueno por naturaleza?